2026/05/03 Nasdaq +15% vs. LLY vs. Amazon

A 15% single-month gain for the Nasdaq in April is rare. The last time saw such a jump and set a new high was December 1999 (4,069 points). Such gains are a signal to brace for significant volatility.

From a Price-to-Earnings (P/E) perspective, the current percentile is around 70%—not cheap, but not exorbitant. However, through the lens of cash flow, the broader market is at one of its most expensive moments in history:

• Price-to-Free Cash Flow (P/FCF): The Nasdaq 100 has risen to between 45x and 52x, far exceeding the 32x seen at the peak of the 2000 bubble.
• Yield: The Free Cash Flow yield is only 1.4%. In terms of cash returns, stocks are now 1.5 times more expensive than they were during the Dot-com bubble.

Since I maintain that the current large-scale "next token" algorithms cannot produce AGI, current massive investments face the risk of failing to translate into cash flow. Therefore, I prefer to view the market through cash flow metrics.

Behind the Cash Flow: The "Circular Financing" of Tech Giants

AI model companies like Anthropic and OpenAI contribute nearly 60% of the growth in Microsoft Azure and Amazon AWS. However, their financial structures are extremely fragile:

• OpenAI: Revenue has topped $10 billion, yet annual losses still exceed $5 billion, while user growth has plateaued.
• Technical Bottlenecks: Algorithmic logic remains stuck at "predicting the next token," and scaling compute is facing severe diminishing marginal returns. In my view, this trillion-dollar gamble is essentially betting on an "emergence" miracle rather than a robust technical path.
• Dwindling Reserves: Anthropic and OpenAI rely primarily on capital injections from tech giants, but the giants' own cash flows are shrinking. For instance, Amazon’s 2026 CapEx has risen to over $75 billion, while its free cash flow has shriveled from the usual $30–50 billion to roughly $1 billion—effectively teetering on the edge of zero.

Defense and Offense: Preparing for What’s Next

Warren Buffett has pushed his cash reserves to about 31% of total assets, a historical high. Throughout his career, he typically maintained cash at 10%–15%. This suggests he sees no robust investment opportunities among large-cap stocks. I don't have the "problem" of managing too much capital like Buffett; I can hold a diversified portfolio of dozens of companies that fit my theory.

That said, I believe holding 30% cash is reasonable given current valuations. Over the past few weeks, I’ve cut my largest single position from 7% to 3.5%. If Buffett knew, he’d probably criticize me, saying, "Diversification is protection against ignorance." Well, I am indeed "ignorant" right now—I don't know what will happen next. As long as my dozens of companies pass my "odds check," I can sleep soundly. Companies don't care if I own them; ultimately, the profits they earn drive the stock price up. That, I believe, is the difference between the stock market and a casino.

Maintaining 30% cash makes me look forward to a potential crash. I am ready to add more excellent companies to my portfolio to make up for the opportunities I missed over the last few years. Current tech giants have lost much of their appeal, but among trillion-dollar companies, I’ve kept Eli Lilly (LLY). In the past, I made the mistake of focusing too much on small-to-mid-cap stocks, which made me slow to react to shifts in technical paradigms or macro trends. I’ve decided to keep some reasonably valued large-caps in my holdings to serve as valuable signals. Substack has helped immensely; where sparks of thought used to flash and vanish, I can now capture and record them to revisit later.

Why I Kept Eli Lilly and Cut Tech Giants like Amazon

1. Certainty of Cash Flow: Arms Race vs. Profit Realization

• Amazon (Defensive): To maintain AWS's dominance, they must pay a multi-billion dollar "AI tax." This investment is defensive—invest and your cash flow is consumed; don't invest and your business withers.
• Eli Lilly (Realization): CapEx is used to expand factories to solve a "supply shortage." Once production starts, marginal costs are extremely low and cash collection is rapid. Their growth is offensive, rooted in real, robust consumer demand.

2. Logical Certainty: Algorithmic Gambling vs. Physiological Necessity

• Amazon (Agnostic): Betting on probability and statistics. If the AI bubble bursts, their growth engine stalls instantly.
• Eli Lilly (Biochemical Fact): The underlying logic is a biochemical reaction. The reversal of metabolic diseases by GLP-1 drugs is a laboratory-verified fact. The human desire for health and longevity is a cross-cycle physiological necessity that does not depend on the exponential stacking of computing power.

Simply put: Keep companies with high cash flow certainty; remove those whose future cash flow relies on the assumption that it "might come back."

The Signal

If even a company like Eli Lilly—which possesses "physiological necessity" and "hard cash returns"—begins to see deteriorating cash flow, it means the broader market’s credit and consumption environment has completely collapsed. That would be the signal to aggressively deploy cash to buy high-quality assets adapted for the next cycle.

Final Note: If a paradigm breakthrough in AGI occurs (signaled by an algorithmic breakthrough where models demonstrate non-predictive logical reasoning—a probability I set at 10%), then stop dreaming of buying the crash. Instead, re-evaluate the odds for tech giants and buy back in.

03/05/2026 Nasdaq +15% vs LLY vs Amazon

Une hausse mensuelle de 15 % du Nasdaq en avril est un phénomène rare.La dernière fois qu'un seul mois a connu une augmentation de 15 % et a établi un nouveau record, c'était en décembre 1999 (4069 points). Une telle progression est un signal précurseur : il faut se préparer à une forte volatilité.

Si l'on regarde le ratio cours/bénéfice (P/E), le centile actuel se situe autour de 70 %, ce qui n'est pas excessif. En revanche, sous l'angle des flux de trésorerie (cash-flow), le marché global traverse l'un des moments les plus chers de son histoire :

• Ratio Cours/Flux de Trésorerie Disponible (P/FCF) : Le Nasdaq 100 a grimpé pour atteindre une fourchette de 45x à 52x, dépassant largement le pic de 32x atteint lors de la bulle technologique de 2000.
• Rendement : Le rendement du flux de trésorerie disponible n'est que de 1,4 %. Cela signifie qu'en termes de retour sur investissement réel, les actions sont aujourd'hui 1,5 fois plus chères qu'au moment de la bulle Internet.

Comme je reste convaincu que l'algorithme "next token" (prochain jeton) actuellement utilisé à grande échelle ne peut pas produire une Intelligence Artificielle Générale (AGI), les investissements massifs actuels courent le risque de ne jamais se transformer en flux de trésorerie. Je privilégie donc l'indicateur du cash-flow pour évaluer le marché.

Derrière le Cash-Flow : Le "Financement Circulaire" des géants de la Tech

Les entreprises de modèles d'IA, comme Anthropic et OpenAI, contribuent à près de 60 % de la croissance des services cloud Azure (Microsoft) et AWS (Amazon). Pourtant, leur structure financière est extrêmement fragile :

• OpenAI : Le chiffre d'affaires a dépassé les 10 milliards, mais les pertes annuelles excèdent toujours les 5 milliards de dollars, tandis que le nombre d'utilisateurs stagne.
• Goulot d'étranglement technologique : La logique algorithmique en reste au stade de la "prédiction du prochain token", et l'accumulation de puissance de calcul se heurte à des rendements marginaux décroissants. Ce pari à mille milliards de dollars ressemble, selon moi, à un coup de poker sur un miracle "d'émergence" plutôt qu'à une trajectoire technologique solide.
• Épuisement des réserves : Anthropic et OpenAI dépendent des injections de capitaux des géants de la tech, alors que le cash-flow propre de ces géants diminue. Chez Amazon, par exemple, les dépenses d'investissement (CapEx) pour 2026 dépassent les 75 milliards de dollars, tandis que le flux de trésorerie disponible a fondu, passant de 30-50 milliards les années précédentes à environ 1 milliard de dollars, frôlant ainsi le seuil zéro.

Défense et Attaque : Se préparer pour la suite

Warren Buffett a porté ses réserves de liquidités à environ 31 % de l'actif total de sa société, un niveau historiquement élevé. Au cours de sa carrière, il maintenait généralement cette part entre 10 et 15 %. Cela indique qu'à ses yeux, il n'existe pas d'opportunités d'investissement solides dans les grandes capitalisations. N'ayant pas la contrainte de gérer des capitaux aussi colossaux que les siens, je peux diversifier mon portefeuille sur des dizaines d'entreprises qui correspondent à ma théorie.

Cependant, conserver 30 % de liquidités me semble raisonnable vu les valorisations actuelles du marché. Ces dernières semaines, j'ai réduit ma plus grosse position individuelle de 7 % à 3,5 %. Si Buffett l'apprenait, il me reprocherait sans doute mon manque d'assurance en disant que "la diversification est une protection contre l'ignorance". Eh bien, j'admets être "ignorant" actuellement : je ne sais pas ce qui va se passer. Tant que mes dizaines d'entreprises passent mon test de probabilité (odds check), je peux dormir tranquille. Les entreprises se moquent que je les détienne ou non ; ce sont leurs bénéfices finaux qui font grimper le cours de l'action. C'est là, je pense, toute la différence entre la bourse et le casino.

Garder 30 % de cash me rend impatient de voir arriver une éventuelle chute des cours. Je suis prêt à tout moment à ajouter d'excellentes entreprises à mon portefeuille pour rattraper mes regrets des années passées. Actuellement, les géants de la tech n'ont plus beaucoup d'attrait. Parmi les entreprises pesant des milliers de milliards, j'ai conservé Eli Lilly (LLY). Par le passé, j'ai eu tort de trop me focaliser sur les petites et moyennes capitalisations, ce qui m'a rendu trop lent face aux changements de paradigmes technologiques ou macroéconomiques. J'ai décidé de garder quelques grandes capitalisations aux valorisations raisonnables pour me servir de signaux d'alarme. Substack m'a énormément aidé : autrefois, mes idées n'étaient que des étincelles fugaces ; aujourd'hui, je peux les saisir, les noter et y revenir plus tard.

Pourquoi garder Eli Lilly et écarter des géants comme Amazon ?

1. Certitude du Cash-Flow : Course aux armements vs Réalisation des profits

• Amazon (Défensif) : Pour maintenir la position d'AWS, ils doivent payer une "taxe IA" de plusieurs dizaines de milliards. C'est un investissement défensif : si on investit, le cash-flow est dévoré ; si on n'investit pas, l'activité périclite.
• Eli Lilly (Offensif) : Le CapEx est utilisé pour agrandir les usines afin de répondre à une demande qui dépasse l'offre. Une fois la production lancée, le coût marginal est extrêmement bas et les retours de trésorerie sont rapides. Sa croissance est offensive, issue d'une consommation finale réelle et puissante.

2. Certitude Logique : Pari algorithmique vs Besoin physiologique vital

• Amazon (Agnosticisme) : On parie sur des statistiques et des probabilités. Si la bulle de l'IA éclate, son moteur de croissance s'arrête net.
• Eli Lilly (Réalité biochimique) : La logique profonde repose sur des réactions biochimiques. L'efficacité des médicaments GLP-1 contre les maladies métaboliques est un fait vérifié en laboratoire. Le désir humain de santé et de longévité est un besoin physiologique vital qui traverse les cycles et ne dépend pas de l'accumulation exponentielle de puissance de calcul.

En résumé : conserver les entreprises dont la certitude du cash-flow est élevée, et éliminer celles dont le cash-flow futur repose sur l'hypothèse qu'il "pourrait revenir".

Le Signal Indicateur

Si même une entreprise comme Eli Lilly, qui bénéficie d'un "besoin physiologique vital" et de "rentrées de cash bien réelles", commence à voir sa trésorerie se dégrader, cela signifiera que l'environnement de crédit et de consommation du marché global est totalement sinistré. Ce sera le signal qu'il faut utiliser massivement ses liquidités pour acheter des actifs de qualité adaptés au prochain cycle.

Dernier point : Si une percée majeure vers l'AGI devait se produire (marquée par une rupture algorithmique où les modèles démontreraient une capacité de déduction logique non prédictive — une probabilité que j'estime à 10 %), il faudra alors cesser de rêver d'acheter pendant le krach, réévaluer le potentiel des géants de la tech et se repositionner à l'achat.

2026/05/03 Nasdaq+15% vs LLY vs Amazon 

4月纳斯达克指数单月15%的涨幅并不常见，上次单月达到15%涨幅并创新高是1999年12月（4069点），这种涨幅预示着要为大波动做好准备。

从账面市盈率看当前PE百分位大约70%，不贵，而以现金流视角来审视，当前的大盘几乎是历史上最贵的时刻：

• 市现率（P/FCF）： 纳指100已升至 45倍到52倍 之间，远超2000年泡沫巅峰时的32倍。
• 收益率： 自由现金流收益率仅为 1.4%，这意味着从现金回报看，现在的股票比当年互联网泡沫时还要贵1.5倍。

由于我还是坚持“当前大规模应用的“next token”算法无法产生AGI”，那么当前大规模的投资就有着无法转化为现金流的风险，我倾向于选择用现金流指标来看待大盘。

现金流背后：科技巨头的“循环融资”

Anthropic和OpenAI等AI模型公司贡献了微软Azure和亚马逊AWS云服务增长中近60%的份额，但其财务结构极其脆弱：

• OpenAI： 营收破100亿，但年度亏损仍超50亿美元，与此同时用户停滞。
• 技术瓶颈： 算法逻辑仍停留在“预测下一个Token”，算力堆叠面临严重的边际效应递减。目前的万亿级博弈，在我看来本质上是在豪赌“涌现”奇迹，而非基于稳健的技术路径。

Anthropic和OpenAI主要靠科技巨头注资，巨头自身现金流在减少。以亚马逊为例，其2026年资本支出升至 750亿美元 以上，自由现金流从往年的300-500亿缩减至 10亿美元 左右，处于0边缘。

防御与进攻：为接下来做点准备

巴菲特将现金储备推到公司总资产的 31%左右。这一比例处于历史最高水平区间。在过去的投资生涯中，巴菲特通常会将现金占比维持在10%-15%左右。这说明在他看来没有稳健的大盘股投资机会，我没有巴菲特资金过大的烦恼，我可以找到几十家公司分散持有，同时让这些公司都适应我的理论，但我觉得保留30%现金在现在这种大盘估值是合理的，同时，过去几周我已经将我最大单个公司仓位从7%降到3.5%，如果是巴菲特知道可能要批评我了，他会语重心长地说“分散是无知者的保护”，哈哈，那我现在确实是无知的，我不知道接下来会发生什么事情，只要我的几十只公司都能通过我的赔率检测，我就可以安然入睡，公司不会在意我有没有持有它们，最终公司赚到的利润把股价推高，我想这就是股市和赌场的区别。保留30%的现金让我对接下来的暴跌充满期待，我随时准备往我的组合里再增加一些优秀的公司，弥补我过去几年错过的遗憾。当前科技巨头已经没有太大吸引力，在万亿级别公司里，我还保留了礼来(LLY)。过去我曾经犯下了将注意力都放在市值中小公司的错，这让我在市场技术范式或者总体宏观变动的时候太过迟钝，我决定要保留一些估值合理的大盘股在我的持仓中，随时可以给我有价值的信号。Substack极大程度帮助了我，以前一些思维的火花在脑海中一闪而过，现在我能抓住它们记录这一刻，今后还能回过头来看。

为什么我保留礼来，而剔除科技巨头如亚马逊？

一、 现金流的确定性：军备竞赛 vs. 利润变现

• 亚马逊（防御性）： 为了维持AWS地位，必须支付百亿级“AI税”。这种投入是防御性的——投了，现金流被吞噬；不投，业务会萎缩。
• 礼来（兑现性）： 资本支出用于扩建药厂以解决“供不应求”。一旦投产，边际成本极低而现金回款极快。其增长是进攻性的，源于真实、强劲的终端消费。

二、 逻辑的确定性：算法豪赌 vs. 生理刚需

• 亚马逊（不可知论）： 押注的是概率统计。如果AI泡沫破裂，其增长动力将瞬间熄火。
• 礼来（生化事实）： 底层逻辑是生物化学反应。GLP-1药物对代谢疾病的逆转是实验室验证的事实。人类对健康长寿的渴求是跨周期的生理刚需，不依赖算力的指数级堆叠。

简单来说，保留现金流确定性高的公司，剔除未来现金流处于“可能会回来”的假设的公司。

信号指引：如果连礼来这种具备“生理刚需”和“实打实现金回款”的公司也开始出现现金流恶化，说明整个市场的信用和消费环境已经非常崩坏。 说明要开始大规模动用现金买入适应下一轮环境的优质资产了。

最后：要是接下来出现了AGI的范式突破（以算法突破为信号，模型展现出了非预测性的逻辑推演能力，我设定为概率10%），那就别再做什么崩盘中买入的美梦，而应该重新评估科技巨头的赔率，重新买入。

Risk Warning: This post is a result of personal study and does not constitute financial advice. I am currently in the process of learning translation, so there may be inaccuracies in the language used.

Position Disclosure: As of the time of publication, the author holds a position in LLY company. This is the reason I chose to research this topic. The author has no plans to trade this stock within the next 72 hours.